RECHERCHE | Accueil | Mises en garde | Documentation | ATILF | ARTFL | Courriel |
"350">
Si nous réfléchissons sur la nature de l'ame des bêtes, elle ne nous fournit rien de son fonds qui nous porte à croire que sa spiritualité la sauvera de l'anéantissement. Cette ame, je l'avoue, est immatérielle; elle a quelque degré d'activité & d'intelligence, mais cette intelligence se borne à des perceptions indistinctes; cette activité ne consiste que dans des desirs confus, dont ces perceptions indistinctes sont le motif immédiat. Il est très - vraissemblable qu'une ame purement sensitive, & dont toutes les facultés ont besoin, pour se déployer, du secours d'un corps organisé, n'a été faite que pour durer autant que ce corps: il est naturel qu'un principe uniquement capable de sentir, un principe que Dieu n'a fait que pour l'unir à certains organes, cesse de sentir & d'exister, aussi - tôt que ces organes étant dissous, Dieu fait cesser l'union pour laquelle seule il l'avoit créée. Cette ame purement sensitive n'a point de facultés qu'elle puisse exercer dans l'état de séparation d'avec son corps: elle ne peut point croître en félicité, non plus qu'en connoissance, ni contribuer éternellement, comme l'ame humaine, à la gloire du Créateur, par un progrès éternel de lumieres & de vertus. D'ailleurs, elle ne réfléchit point, elle ne prévoit ni ne desire l'avenir, elle est toute occupée de ce qu'elle sent à chaque instant de son existence; on ne peut donc point dire que la bonté de Dieu l'engage à lui accorder un bien dont elle ne sauroit se former l'idée, à lui préparer un avenir qu'elle n'espere ni ne desire. L'immortalité n'est point faite pour une telle ame; ce n'est point un bien dont elle puisse joüir; car pour joüir de ce bien, il faut être capable de réflexion, il faut pouvoir anticiper par la pensée sur l'avenir le plus reculé; il faut pouvoir se dire à soi - même, je suis immortel, & quoi qu'il arrive,
L'objection prise des souffrances des bêtes, est la plus redoutable de toutes celles que l'on puisse faire contre la spiritualité de leur ame: elle est d'un si grand poids, que les Cartésiens ont crû la pouvoir tourner en preuve de leur sentiment, seule capable de les y retenir, malgré les embarras insurmontables où ce sentiment les jette. Si les brutes ne sont pas de pures machines, si elles sentent, si elles connoissent, elles sont susceptibles de la douleur comme du plaisir; elles sont sujettes à un déluge de maux, qu'elles souffrent sans qu'il y ait de leur faute, & sans l'avoir mérité, puisqu'elles sont innocentes, & qu'elles n'ont jamais violé l'ordre qu'elles ne connoissent point. Où est en ce cas la bonté, où est l'équité du Créateur? Où est la vérité de ce principe, qu'on doit regarder comme une loi éternelle de l'ordre? Sous un Dieu juste, on ne peut être misérable sans l'avoir mérité. Mais ce qu'il y a de pis dans leur condition, c'est qu'elles souffrent dans cette vie sans aucun dédommagement dans une autre, puisque leur ame meurt avec le corps; & c'est ce qui double la difficulté. Le Pere Malbranche a fort bien poussé cette objection dans sa défense contre les accusations de M. de la Ville.
Je répons d'abord que ce principe de S. Augustin, savoir, que sous un Dieu juste on ne peut être misérable sans l'avoir mérité, n'est fait que pour les créatures raisonnables, & qu'on ne sauroit en faire qu'à elles seules d'application juste. L'idée de justice, celle de mérite & de démérite, suppose qu'il est question d'un agent libre, & de la conduite de Dieu à l'égard de cet agent. Il n'y a qu'un tel agent qui soit capable de vice & de vertu, & qui puisse mériter quoi que ce soit. La maxime en question n'a donc aucun rapport à l'ame des bêtes. Cette ame est capable de sentiment, mais elle ne l'est ni de raison, ni de liberté, ni de vice, ni de vertu; n'ayant aucune idée de regle, de loi, de bien ni de mal moral, elle n'est capable d'aucune action moralement bonne ou mauvaise. Comme chez elle le plaisir ne peut être récompense, la douleur n'y peut être châtiment: il faut donc changer la maxime, & la réduire à celle - ci; savoir, que sous un Dieu bon aucune créature ne peut être nécessitée à souffrir sans l'avoir mérité: mais loin que ce principe soit évident, je crois être en droit de soûtenir qu'il est faux. L'ame des brutes est susceptible de sensations, & n'est susceptible que de cela: elle est donc capable d'être heureuse en quelque degré. Mais comment le sera - telle? c'est en s'unissant à un corps organisé; sa constitution est telle que la perception confuse qu'elle aura d'une certaine suite de mouvemens, excités par les objets extérieurs dans le corps qui lui est uni, produira chez elle une sensation agréable: mais aussi, par une conséquence nécessaire, cette ame, à l'occasion de son corps, sera susceptible de douleur comme de plaisir. Si la perception d'un certain ordre de mouvemens lui plaît, il faut donc que la perception d'un ordre de mouvemens tout différens l'afflige & la blesse: or selon les lois générales de la nature, ce corps auquel l'ame est unie doit recevoir assez souvent des impressions de ce dernier ordre, comme il en reçoit du premier, & par conséquent l'amé doit recevoir des sensations douloureuses, aussi - bien que des sensations agréables. Cela même est nécessaire pour l'appliquer à la conservation de la machine dont son existence dépend, & pour la faire agir d'une maniere utile à d'autres etres de l'univers; cela d'ailleurs est indispensable: voudriez - vous que cette ame n'eût que des sensations agréables? Il faudroit donc changer le cours de la nature, & suspendre les lois du mouvement; car les lois du mouvement produisent cette alternative d'impressions op<pb-> [p. 351]
Mais n'y a - t - il pas de la cruauté & de l'injustice à faire souffrir des ames & à les anéantir, en détruisant leurs corps pour conserver d'autres corps? n'estce pas un renversement visible de l'ordre, que l'ame d'une mouche, qui est plus noble que le plus noble des corps, puisqu'elle est spirituelle, soit détruite afin que la mouche serve de pâture à l'hirondelle, qui eût pû se nourrir de toute autre chose? Est - il juste que l'ame d'un poulet souffre & meure afin que le corps de l'homme soit nourri? que l'ame du cheval endure mille peines & mille fatigues durant si long - tems, pour fournir à l'homme l'avantage de voyager commodément? Dans cette multitude d'ames qui s'anéantissent tous les jours pour les besoins passagers des corps vivans, peut - on reconnoître cette équitable & sage subordination qu'un Dieu bon & juste doit nécessairement observer? Je réponds à cela que l'argument seroit victorieux, si les ames des brutes se rapportoient aux corps & se terminoient à ce rapport; car certainement tout être spirituel est au - dessus de la matiere. Mais, remarquez - le bien, ce n'est point au corps, comme corps, que se termine l'usage que le Créateur tire de cette ame spirituelle, c'est au bonheur des êtres intelligens. Si le cheval me porte, & si le poulet me nourrit, ce sont bien là des effets qui le rapportent directement à mon corps: mais ils se terminent à mon ame, parce que mon ame seule en recueille l'utilité. Le corps n'est que pour l'ame, les avantages du corps sont des avantages propres à l'ame; toutes les douceurs de la vie animale ne sont que pour elle, n'y ayant qu'elle qui puisse sentir, & par conséquent être susceptible de félicité. La question reviendra donc à savoir si l'ame du cheval, du chien, du poulet, ne peut pas être d'un ordre assez inférieur à l'ame humaine, pour que le Créateur employe celle - là à procurer, même la plus petite partie du bonheur de celle - ci, sans violer les regles de l'ordre & des pro<cb->
L'Amusement philosophique du Pere Bougeant Jésuite
sur le langage des bêtes, a eu trop de cours dans le
monde, pour ne pas mériter de trouver ici sa place.
S'il n'est vrai, du moins il est ingénieux. Les bêtes
ont - elles une ame, ou n'en ont - elles point? question
épineuse & embarrassante surtout pour un philosophe
chrétien. Descartes sur ce principe, qu'on peut expliquer
toutes les actions des bêtes par les lois de la
méchanique, a prétendu qu'elles n'étoient que de
simples machines, de purs automates. Notre raison
semble se révolter contre un tel sentiment: il y a
même quelque chose en nous qui se joint à elle pour
bannir de la société l'opinion de Descartes. Ce n'est
pas un simple préjugé, c'est une persuasion intime,
un sentiment dont voici l'origine. Il n'est pas possible
que les hommes avec qui je vis soient autant d'automates
ou de perroquets instruits à mon insu. J'apperçois dans leur extérieur des tons & des mouvemens
qui paroissent indiquer une ame: je vois régner
un certain fil d'idées qui suppose la raison: je vois de
la liaison dans les raisonnemens qu'ils me font, plus
ou moins d'esprit dans les ouvrages qu'ils composent.
Sur ces apparences ainsi rassemblées, je prononce
hardiment qu'ils pensent en effet. Peut - être que Dieu
pourroit produire un automate en tout semblable au
corps humain, lequel par les seules lois du méchanisme,
parleroit, feroit des discours suivis, écriroit
des livres très - bien raisonnés. Mais ce qui me rassûre
contre toute erreur, c'est la véracité de Dieu. Il me
suffit de trouver dans mon ame le principe unique
qui réunit & qui explique tous ces phénomenes qui
me frappent dans mes semblables, pour me croire
bien fondé à soûtenir qu'ils sont hommes comme
moi. Or les bêtes sont par rapport à moi dans le même
cas. Je vois un chien accourir quand je l'appelle,
me caresser quand je le flatte, trembler & fuir quand
je le menace, m'obéir quand je lui commande, &
donner toutes les marques extérieures de divers sentimens
de joie, de trutesse, de douleur, de crainte,
de desir, des passions de l'amour & de la haine; je
conclus aussi - tôt qu'un chien a dans lui - même un
principe de connoissance & de sentiment, quel qu'il
soit. Il me suffit que l'ame que je lui suppose soit l'unique
raison suffisante qui se lie avec toutes ces apparences
& tous ces phénomenes qui me frappent
les yeux, pour que je sois persuadé que ce n'est pas
une machine. D'ailleurs une telle machine entraîneroit
avec elle une trop grande composition de
ressorts, pour que cela puisse s'allier avec la sagesse
de Dieu qui agit toûjours par les voies les plus simples.
Il y a toute apparene que Descartes, ce génie
Next page
The Project for American and French Research on the Treasury of the French Language (ARTFL) is a cooperative enterprise of Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française (ATILF) of the Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), the Division of the Humanities, the Division of the Social Sciences, and Electronic Text Services (ETS) of the University of Chicago.