"30"> alors devenus insipides, & ce sont pourtant ceux qui sont le plus de nature à remplir le vuide de la vie. L'ivresse de quelques momens eût alors empoisonné tout le reste du tems par l'ennui. Eût - ce été par l'augmentation des plaisirs de l'ame qu'on nous eût consolés de nos douleurs? ils eussent fait oublier le soin du corps. Enfin auroit - on redoublé dans une même proportion tous les plaisirs, ceux des sens, de l'esprit & du coeur? Mais il eût fallu aussi ajouter dans la même proportion une nouvelle vivacité aux sentimens douloureux. Il ne seroit pas moins pernicieux pour le genre humain, d'accroître le sentiment du plaisir sans accroître celui de la douleur, qu'il le seroit d'affoiblir le sentiment de la douleur sans affoiblir celui du plaisir. Ces deux différentes réformes produiroient le même effet, en affoiblissant le frein qui nous empêche de nous livrer à de mortels excès.

Les mêmes législateurs eussent sans doute caractérisé par l'agrément tous les biens nécessaires à notre conservation, mais eussions - nous pu espérer d'eux qu'ils eussent été aussi ingénieux que l'est la nature, à ouvrir en faveur de la vûe, de l'ouïe & de l'esprit, des sources toujours fécondes de sentimens agréables dans la variété des objets, dans leur symmetrie, leur proportion & leur ressemblance avec des objets communs? Auroient - ils songé à marquer par une impression de plaisirs ces rapports secrets qui font les charmes de la musique, les graces du corps & de l'esprit, le spectacle enchanteur de la beauté dans les plantes, dans les animaux, dans l'homme, dans les pensées, dans les sentimens? Ne regrettons donc point la réforme que M. Bayle auroit voulu introduire dans les lois du sentiment. Reconnoissons plutôt que la bonté de Dieu est telle, qu'il semble avoir prodigué toutes les sortes de plaisirs & d'agrémens, qui ont pû être marqués du sceau de sa sagesse. Concluons donc, que puisque la distribution du plaisir & celle de la douleur entre également dans la même unité de dessein, elles n'annoncent point deux intelligences essentiellement ennemies.

Je sens qu'on peut m'objecter que Dieu auroit pu nous rendre heureux; il n'est donc pas l'Etre infiniment bon. Cette objection suppose que le bonheur des créatures raisonnables est le but unique de Dieu. Je conviens que si Dieu n'avoit regarde que l'homme dans le choix qu'il a fait d'un des mondes possibles, il auroit choisi une suite de possibles, d'où tous ces maux seroient exclus. Mais l'Etre infiniment sage se seroit manqué à lui - même, & il n'auroit pas suivi en rigueur le plus grand résultat de toutes ses tendances au bien. Le bonheur de l'homme a bien été une de ses vûes, mais il n'a pas été l'unique & le dernier terme de sa sagesse. Le reste de l'univers a mérité ses regards. Les peines qui arrivent à l'homme sont une suite de son assujettissement aux lois universelles, d'où sort une foule de biens dont nous n'avons qu'une connoissance imparfaite. Il est indubitable que Dieu ne peut faire souffrir sa créature pour la faire souffrir. Cette volonté impitoyable & barbare ne sauroit être dans celui qui n'est pas moins la bonté que la puissance. Mais quand le mal de l'humanité est la dépendance nécessaire du plus grand bien dans le tout, il faut que Dieu se laisse déterminer pour ce plus grand bien. Ne détachons point ce qui est lié par un noeud indissoluble. La puissance de Dieu est infinie, aussi bien que sa bonté, mais l'une & l'autre est tempérée par sa sagesse, qui n'est pas moins infinie, & qui tend toujours au plus grand bien. S'il y a du mal dans son ouvrage, ce n'est qu'à titre de condition, il n'y est même qu'à titre de nécessité qui le lie avec le plus parfait, il n'y est qu'en vertu de la limitation originale de la creature. Un monde où notre bon<cb-> heur n'eût jamais été altéré, & où la nature entiere auroit servi à nos plaisirs sans mélange de disgraces, étoit assûrément très possible, mais il auroit entrainé mille désordres plus grands que n'est le mélange des peines qui troublent nos plaisirs.

Mais Dieu ne pouvoit - il pas se dispenser de nous assujettir à des corps, & nous soustraire par - là aux douleurs qui suivent cette union? Il ne le devoit pas, parce que des créatures faites comme nous, entroient nécessairement dans le plan du meilleur monde. Il est vrai qu'un monde où il n'y auroit eu que des intelligences, étoit possible, de même qu'un monde où il n'y auroit eu que des êtres corporels. Un troisieme monde, où les corps existant avec les esprits, ces substances diverses auroient été sans rapport entre elles, étoit également possible. Mais tous ces mondes sont moins parfaits que le nôtre, qui, outre les purs esprits du premier, les êtres corporels du second, les esprits & les corps du troisieme, contient une liaison, un concert entre les deux especes de substances créables. Un monde où il n'y auroit eu que des esprits, auroit été trop simple, trop uniforme. La sagesse doit varier davantage ses ouvrages: multiplier uniquement la même chose, quelque noble qu'elle puisse être, ce seroit une superfluité. Avoir mille Virgiles bien reliés dans sa bibliotheque, chanter toujours les mêmes airs d'un opéra, n'avoir que des boutons de diamans, ne manger que des faisans, ne boire que du vin de Champagne, appelleroit - on cela raison? Le second monde, je veux dire celui qui auroit été purement matériel, étant de sa nature insensible & inanimé, ne se seroit pas connu & auroit été incapable de rendre à Dieu les actions de graces qui lui sont dûes. Le troisieme monde auroit été comme un édifice imparfait, ou comme un palais où auroit regné la solitude, comme un état sans chef, sans roi, ou comme un temple sans sacrificateur. Mais, dans un monde où l'esprit est uni à la matiere, l'homme devient le centre de tout, il fait remonter jusqu'à Dieu tous les êtres corporels, dont il est le lien nécessaire. Il est l'ame de tout ce qui est inanimé, l'inteliigence de tout ce qui en est privé, l'interprete de tout ce qui n'a pas reçu la parole, le prêtre & le pontife de toute la nature. Qui ne voit qu'un tel monde, est beaucoup plus parfait que les autres?

Mais revenons au système des deux principes. M. Bayle convient lui - même que les idées les plus sûres & les plus claires de l'ordre nous apprennent qu'un être qui existe par lui - même, qui est nécessaire, qui est éternel, doit être unique, infini, toutpuissant, & doué de toutes sortes de perfections; qu'à consulter ces idées, on ne trouve rien de plus absurde que l'hypothese de deux principes éternels & indépendans l'un de l'autre. Cet aveu de M. Bayle me suffit, & je n'ai pas besoin de le suivre dans tous ses raisonnemens. Mais un système, pour être bon, ditil, a besoin de ces deux choses; l'une, que les idées en soient distinctes; l'autre, qu'il puisse rendre raison des phénomenes. J'en conviens: mais si les idées vous manquent pour expliquer les phénomenes, qui vous oblige de faire un système, qui explique toutes les contradictions que vous vous imaginez voir dans l'univers. Pour exécuter un si noble dessein, il vous manque des idées intermédiaires que Dieu n'a pas jugé à propos de vous donner: aussi - bien quelle nécessité pour la vérité du système que Dieu s'est prescrit, que vous le puissiez comprendre? Concluons qu'en supposant que le système de l'unité de principe ne suffit pas pour l'explication des phénomenes, vous n'êtes pas en droit d'admettre comme vrai celui des Manichéens. Il lui manque une condition essentielle, c'est de n'être pas fondé, comme vous en convenez, sur des idées claires & sûres, [p. 31] mais plutôt sur des idées absurdes. Si donc il rend raison des phénomenes, il ne faut pas lui en tenir compte; il ne peut devoir cet avantage qu'à ce qu'il a de défectueux dans ses principes. Vous ne trappez donc pas au but, en étalantici tous vos raisonnemens en faveur du Manichéisme. Sachez qu'une supposition n'est mauvaise quand elle ne peut rendre raison des phénomenes, que lorsque cette incapacité vient du fond de la supposition même, mais si son incapacité vient des bornes de notre esprit, & de ce que nous n'avons pas encore assez acquis de connoissances pour la faire servir, il est faux qu'elle soit mauvaise. Bayle a bâti son système touchant l'origine du mal, sur les principes de la bonté, de la sainteté & de la toute - puissance de Dieu. Mallebranche préfere ceux de l'ordre, de la sagesse. Lerbnitz croit qu'il ne faut que sa raison suffisante pour expliquer tout. Les Théologiens emploient les principes de la liberté, de la providence générale & de la chûte d'Adam. Les Sociniens nient la preseience divine; les Origénistes, l'eternite des peines; Spinosa n'admet qu'une aveugle & fatale nécessité; les Philosophes payens ont eu recours à la metempsycose. Les principes, dont Bayle, Mallebranche, Leibnitz, & les Théologiens le servent, sent autant de vérités. C'est l'avantage qu'ils ont sur ceux des Sociniens, des Origénistes, des Spinosistes & des Philosophes payens. Mais aucune de ces verites n'est assez féconde pour nous donner la raison de tout. Bayle ne se trompe point, lorsqu'il dit que Dieu est saint, bon, toutpuissant: il se trompe sur ce qu'en croyant ces donnees là suffisantes, il veut faire un systeme. J'en dis autant des autres. Le petit nombre de vérités que notre raison peut decouvrir, & celles qui nous sont révélées, font partie d'un systeme propre à résoudre tous les problemes possibles, mais elles ne sont pas destinées à nous le faire connoitre. Dieu n'a tire qu'un pan du voile, qui nous cache ce grand mystere de l'origine du mai. On peut juger par - là si les objections de Bayle, quelle que soit la force & sadresse avec laquelle il les a maniées, & avec quelque air de triomphe que ces gens les fassent valoir, étoient dignes de toute la terreur qu'elles ont répandue dans les esprits.

MANICHOIRE (Page 10:31)

MANICHOIRE, s. m. (Cordonnerie.) est un merceau de buis plat & mince en rondache par les deux bouts, un bout plus large que l'autre; il sert à ranger les points de derriere les sousiers. Voyez nos Planches du Cordonnier - Bottier.

MANICORDE ou CLARICORDE (Page 10:31)

MANICORDE ou CLARICORDE, s. m. (Lutherie.) instrument de musique en forme d'épinette. Voyez Epinette.

Il y a 49 ou 50 touches ou marches, & 70 cordes qui portent sur 5 chevalets, dont le premier est le plus haut; les autres vont en diminuant. Il a quelques rangs de cordes à l'unisson, parce qu'il y en a plus que de touches.

On y pratique plusieurs petites mortaises, pour faire passer les sauteraux armés de petits crampons d'airain qui touchent & haussent les cordes, au lieu de la plume de corbeau qu'ont ceux des clavessins & des épinettes. Mais ce qui le distingue encore plus, c'est que ses cordes sont couvertes depuis le clavier jusqu'aux mortaises, de morceaux de drap qui rendent le son plus doux, & l'étouffent tellement qu'on ne le peut entendre de loin.

Quelques personnes l'appellent par cette raison, épinette sourde; & c'est ce qui fait qu'il est particulierement en usage dans les couvens religieuses, où on s'en sert par préférence pour apprendre à jouer du clavessin dans la crainte de troubler le silence du dortoir.

Le claricorde est plus ancien que le clavessin & l'épinette, comme le témoigne Scaliger, qu'il ne lui donne au reste que 35 cordes. Voyez Clavessin.

MANICORDION (Page 10:31)

MANICORDION, s. m. terme de Luth. c'est une soite de fil de fer ou de léton très - fin & très - délié, dont on fait les cordes des manicordions, épinettes, clavessins, psalterions & autres instrumens de musique semblables.

MANICOU (Page 10:31)

MANICOU, s. m. (Hist. nat.) quadrupede gros à - peu - près comme un lievre; il est couvert d'un poil assez rude, de couleur grise tirant sur le roussàtre; sa tête approche de celle du renard, mais plus allongée, ayant le museau pointu, les orcilles droites, les yeux ronds paroissant sortir de la tête, la gueule tres - fendue & garnie de dents fort aiguës; ses pattes sont armées d'ongles assez forts; sa queue est extremement longue, fort souple, & pelée comme celle d'un rat; ce n'est pas la partie la moins utile à l'animal; il s'en sert non - seulement pour s'accrocher aux branches des arbres, mais encore pour épouvanter & saisir les volailles dont il est extremement avide. Il a sous le ventre entre les deux cuisses une espece de poche ouverte en longueur comme le jabot d'une chemise, dans laquelle la femelle retire ses petits, soit pour les alaiter ou les transporter plus commodément d'un lieu en un autre, & par ce moyen les soustraire à la poursuite des chiens & des chasseurs. Cet animal est si stupide, qu'étant surpris il n'ose s'enfuir & se laisse tuer à coups de bâton; sa chair peut s'accommoder à différentes sauces, mais il faut avoir faim pour en manger; car elle exhale une odeur qui répugne; les seuls negres en sont usage. Le manicou se trouve très - communément dans les iles de la Grenade, des Grenadins, de Tabago, & autres îles qui avoisinent le continent de l'Amerique. On le nomme quelquefois opossum, coriguayra, maritacaca, & filander, selon les différens pays ou il se rencontre. M. le Romain.

MANIE (Page 10:31)

MANIE, s. f. (Medecine.) MANIH, vient du mot grec MAINOMAI, qui signifie je suis en fureur. On appelle de ce nom un delire un versel sans fievre, du moins essentielle: assez souvent ce délire est furieux, avec audace, colere, & alors il mérite plus rigoureusement le nom de manie; s'il est doux, tranquille, simplement ridicule, on doit plutôt l'appeller folie, imbecillité. Voyez ces mots. Comme ces différens états ne sont que des degrés, des especes de manie, tous dépendans de la même cause, nous comprendrons en général dans cet article toutes ces maladies longues dans lesquelles les malades non seulement deraisonnent, mais n'apperçoivent pas comme il faut, & font des actions qui sont ou paroissent être sans motifs extraordinaires & ridicules. Si les malades n'avoient qu'un ou deux objets déterminés de delire, & que dans les autres sujets ils se comportassent en personnes sensées, c'est - à - dire comme la plûpart des hommes, ils seroient censés mélancoliques & non pas maniaques, &c. Voyez l'article Mélancholie.

La manie est ordinairement annoncée par quelques signes qui en sont les avant - coureurs; tels sont la mélancholie, des douleurs violentes dans la tête, des veilles opiniâtres, des sommeils legers, inquiets, troublés par des songes effrayans, des soucis, des tristesses qu'on ne sauroit dissiper, des terreurs, des coleres excitées par les causes les plus legeres. Lorsque la manie est sur le point de se décider, les yeux sont frappés, éblouis de tems en tems par des traits de lumieres, des especes d'éclairs; les oreilles sont fatiguées par des bruits, des bourdonnemens presque continuels; l'appétit vénérien devient immodéré, les pollutions nocturnes plus fréquentes; les malades fondent en pleurs, ou rient demesurément contre leur coutume & sans raison apparente; ils parlent beaucoup à - tort & à - travers, ou gardent

Next page

The Project for American and French Research on the Treasury of the French Language (ARTFL) is a cooperative enterprise of Analyse et Traitement Informatique de la Langue Française (ATILF) of the Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), the Division of the Humanities, the Division of the Social Sciences, and Electronic Text Services (ETS) of the University of Chicago.